概而言之，如果券商分支機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍中有與證券投資、證券交易的財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格，一般而言是可以單獨(dú)以分支機(jī)構(gòu)名義對(duì)外簽訂非投行牌照的與證券投資、證券交易的財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)。
當(dāng)然，如果是現(xiàn)有客戶的場(chǎng)內(nèi)投資甚至場(chǎng)外投資，也可以納入投資咨詢業(yè)務(wù)項(xiàng)下的投資顧問業(yè)務(wù)，只不過后者往往是場(chǎng)內(nèi)、現(xiàn)有客戶、公司名義簽訂財(cái)務(wù)顧問公司，且有一系列的監(jiān)管要求，沒有前者自由浪漫。
同時(shí)，需要特別關(guān)注券商總部將與證券投資、證券交易的財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格授權(quán)給了哪一個(gè)部門？客觀而言，由于財(cái)務(wù)顧問的特殊性，很多券商似乎并沒有明確授權(quán)哪一個(gè)部門，如此到底誰來開展、按照何種程序開展，則很容易引起爭(zhēng)議。個(gè)人認(rèn)為財(cái)富中心為宜。
當(dāng)然，這都不是重點(diǎn)，今天需要探討的是，“證券公司與交易對(duì)手簽訂財(cái)務(wù)顧問合同的，是否必須要求交易對(duì)手經(jīng)營范圍中包含財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)？如交易對(duì)手經(jīng)營范圍未有財(cái)務(wù)顧問，公司是否涉嫌違反證監(jiān)相關(guān)規(guī)定？是否需要承擔(dān)行政責(zé)任？”的問題。為什么研究這個(gè)，財(cái)務(wù)顧問很多時(shí)候成了通道，甚至淪為犯罪工具，不得不防。
（一）交易對(duì)手方為券商提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的，應(yīng)有財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格
《民法通則》第四十二條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：企業(yè)申請(qǐng)登記的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定等規(guī)定在登記后須經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營項(xiàng)目（以下稱后置許可經(jīng)營項(xiàng)目）的，依法經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記后，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)方可開展后置許可經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營活動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。
根據(jù)《證券法》第一百二十五條，與證券交易、證券投資有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。交易對(duì)手方未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事該類業(yè)務(wù)的，屬于超越經(jīng)營范圍的行為。至于這里的超越經(jīng)營范圍能否歸入“違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營”的范圍，前述合同法司法解釋或其他規(guī)定未見具體的解釋方法，那么相關(guān)的財(cái)務(wù)顧問合同的效力并不必然有效。
（二）接受無財(cái)務(wù)顧問資格主體的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的，不符合監(jiān)管規(guī)定
《指引》第三條規(guī)定：內(nèi)部控制應(yīng)充分考慮控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估、控制活動(dòng)與措施、信息溝通與反饋、監(jiān)督與評(píng)價(jià)等要素。（二）風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估:及時(shí)識(shí)別、確認(rèn)證券公司在實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)過程中的風(fēng)險(xiǎn),并通過合理的制度安排和風(fēng)險(xiǎn)度量方法對(duì)經(jīng)營環(huán)境持續(xù)變化所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及證券公司的承受能力進(jìn)行適時(shí)評(píng)估。（三）控制活動(dòng)與措施：保證實(shí)現(xiàn)證券公司戰(zhàn)略目標(biāo)和經(jīng)營目標(biāo)的政策、程序，以及防范、化解風(fēng)險(xiǎn)的措施。主要包括證券公司經(jīng)營與管理中的授權(quán)與審批、復(fù)核與查證、業(yè)務(wù)規(guī)程與操作程序、崗位權(quán)限與職責(zé)分工、相互獨(dú)立與制衡、應(yīng)急與預(yù)防等措施。第十八條規(guī)定：證券公司應(yīng)建立業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估和控制的完整體系，運(yùn)用包括敏感性分析在內(nèi)的多種手段，對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、政策法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控，明確風(fēng)險(xiǎn)管理流程和風(fēng)險(xiǎn)化解方法。第一百三十二條規(guī)定：證券公司業(yè)務(wù)部門和分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)對(duì)其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的具體作業(yè)程序和風(fēng)險(xiǎn)控制措施進(jìn)行自我檢查和評(píng)價(jià)，并接受證券公司上級(jí)管理部門和監(jiān)督檢查部門的業(yè)務(wù)檢查和指導(dǎo)。直接從事業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)的業(yè)務(wù)部門和分支機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員有義務(wù)向證券公司報(bào)告內(nèi)部控制的缺陷并及時(shí)加以糾正；相關(guān)人員應(yīng)對(duì)違反職責(zé)范圍內(nèi)的內(nèi)部控制導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和損失承擔(dān)首要責(zé)任。
交易對(duì)手方經(jīng)營范圍項(xiàng)下沒有與證券交易、證券投資有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格的，該交易對(duì)手方開展財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)既不符合《民法通則》、《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》的明確要求，亦極有可能不具備提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的能力。明知交易對(duì)手方不具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)資質(zhì)而故意接受其財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，或者貴司未經(jīng)核查經(jīng)營范圍即接受無財(cái)務(wù)顧問資質(zhì)的交易對(duì)手方的服務(wù)的，顯然不符合《指引》要求的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)控制等要求，亦未盡到簽約前盡職調(diào)查的基本要求。根據(jù)《指引》第一百三十二條之規(guī)定，可能需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（三）法律意見
綜上，與交易對(duì)手簽訂財(cái)務(wù)顧問服務(wù)合同，約定由交易對(duì)手方為貴司提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的，該交易對(duì)手方經(jīng)營范圍項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)包含財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)。之所以如此嚴(yán)格財(cái)務(wù)顧問公司，主要是券商作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，自身有牌照，聘請(qǐng)沒有牌照的幾個(gè)提供顧問，邏輯上就說不通。當(dāng)然，由于中國特色，即使沒有證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的財(cái)務(wù)顧問，起碼在經(jīng)營執(zhí)照中有投資顧問、財(cái)務(wù)顧問、金融服務(wù)等類似表述。返回搜狐，查看更多
更多財(cái)稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
